CEOE y "Flexibilidad Laboral"

En 1993 empecé a trabajar como becario, sin cobrar nada, en una empresa de informática, ámbito en el que había cursado mis estudios universitarios y hacia el que había decidido orientar mi carrera profesional. Durante más de un año trabajé a jornada completa, incluso atendiendo algunas llamadas urgentes en fin de semana, sin percibir sueldo alguno por ello. Este hecho lo consideré un "peaje" por acceder al mercado laboral y adquirir experiencia profesional. Obviamente, pasado exactamente un año y viendo que la idea por parte de la empresa era perpetuar esa situación ad infinitum, decidí que el peaje ya había sido suficiente. Durante ese año, además de consolidar algunos conceptos técnicos, aprendí cómo NO se deben hacer los negocios, como no se debe estafar a los proveedores y clientes, y como no se debe tratar a los empleados y colaboradores. El sueldo del que prescindí fue la mejor inversión que he hecho en mi vida dada la importancia de los conceptos que aprendí trabajando para un sinvergüenza integral.

Poco después de abandonar esa primera empresa, empecé a trabajar en otra compañía del sector que era cliente de la primera. Exactamente igual que en la anterior, en esta nueva etapa profesional terminé de afianzar un montón de conceptos técnicos y muchos más conceptos de lo que NO es una empresa. Durante otro año presté mis servicios para esta nueva compañía donde, aunque indigno, al menos ya cobraba un sueldo que no me permitía sobrevivir pero al menos me cubría los gastos de asistir al trabajo y comer todos los días.

Al cabo de ese segundo año estaba en condiciones de crear mi propia compañía, cosa que hice junto con dos compañeros de trabajo. Obviamente, al instante nos convertimos en competidores directos de las dos compañías donde había trabajado hasta entonces, compañías a las que, en poco tiempo, arrebatamos sin contemplaciones un ingente número de clientes gracias a todo lo aprendido, a la calidad de nuestros productos y nuestro trato. Hoy en día, 20 años después, los que empezaron siendo mis mejores clientes son hoy mis mejores amigos.

¿A dónde quiero llegar con esto?. La obsesión de la CEOE por flexibilizar continuamente el mercado laboral, abaratando los despidos, congelando salarios y aplicando políticas cada vez más parecidas a las de la revolución industrial tiene una doble lectura. Si lo pensamos bien, la gente más cualificada y con mayor predisposición a tomar la iniciativa no va a soportar durante mucho tiempo unas condiciones así, por lo que, llegado el momento y a nada que sean capaces de conseguir algo de financiación, van a crear pequeñas compañías que empezarán a competir y a aliarse entre ellas para arrebatar contratos a las empresas para las que originalmente trabajaron. En los casi 10 años que trabajé en el ámbito de la informática, conseguimos arrebatar casi 300 cuentas, entre medianas y grandes empresas, a unas pocas grandes compañías con las que competíamos, literalmente, desde un garaje.

Si tenemos en cuenta que, generalmente, la gente que llega a dirigir muchas compañías no son en absoluto los más brillantes sino los que menos escrúpulos tienen, es probable que las competencias mucho más sobresalientes de los que abandonan esas naves para navegar por su cuenta sean suficientes para hacer que esas nuevas compañías se conviertan en competidores mucho más eficaces y ágiles a la hora de competir por un contrato, por lo que, a largo plazo, quizá la política de retención y valoración del talento hubiera sido la estrategia más adecuada en origen.

Al calor de la nueva vuelta de rosca patronal-gubernamental en el terreno laboral, entreveo un importante crecimiento de pequeñas compañías innovadoras y competitivas, cooperando entre ellas y eclipsando en calidad, trato y adaptabilidad a las que ahora se llenan la boca pidiendo mayor "flexibilidad" y precariedad laboral.

El tiempo lo dirá...

Caballo de Troya

Cualquier estratega militar sabe que, lo mejor que puede hacer para asegurarse una victoria, es introducir entre las filas enemigas infiltrados de su propio ejercito que realicen labores de información, desinformación, manipulación, sabotaje, etc...

Hace unos días aparecía en prensa la noticia sobre la CUMBRE SOCIAL, una plataforma ciudadana que aglutina más de cien organizaciones de todo tipo y pelaje, para representar y defender los derechos de los ciudadanos. Me parece genial. Eso es lo que necesitamos en este momento, pero... siempre hay un pero.

¿Por qué, de entre todas esas organizaciones y personas que las dirigen, sólo aparecen en la foto los mismos y únicos individuos que no tienen ya ninguna legitimidad (Toxo y Méndez)? ¿Por qué son sólo ellos los que se reunen con Merkel en secreto, con Rajoy o con el Rey? ¿Por qué la única estrategia que despliegan es coger una banderita o una pancarta y manifestarse unos pocos días, aparecer en las fotos como representantes de una gran mayoría que no representan y desaparecer de vacaciones...?

Muy sencillo; una vez más, el sistema juega sus cartas y lo hace bien, con la maestría de quién lleva haciéndolo mucho tiempo y ha perfeccionado la técnica.

Los sindicatos "mayoritarios" de nuestro país (UGT y CCOO) son nuestro particular "Caballo de Troya". Su misión es bien simple: aglutinar, controlar y canalizar, de forma sutil y premeditada, todos los movimientos sociales que surjan y puedan poner en peligro lo establecido. Su misión es dirigirlos y llevarlos por caminos ya previstos que no lleguen a ningún sitio, diluyendo los movimientos sociales desde dentro, debilitándolos con estrategias inútiles, difuminándolos y dejándolos morir lentamente sin llamar la atención.

Y eso es nuevamente lo que está ocurriendo delante de nuestras propias narices, pagado con nuestros impuestos, y haciéndonos creer que de verdad persiguen el bienestar de la ciudadanía. y, si por casualidad los sindicatos no lo consiguieran, hay otros medios preparados, pero son más "ruidosos" y están mal vistos (Ej. Siria)

A diferencia de lo que ocurría en la antiguedad, donde un esclavo sabía que lo era y cual era su sito, el sistema actual ha conseguido algo realmente fascinante.

 ¡¡¡ Ha conseguido que los esclavos ignoren que lo son !!!

Es más, ha conseguido lo que nunca antes se había conseguido:

¡¡¡ Que, siendo esclavos, dejen de intentar alcanzar la libertad !!!

¿Qué libertad...? Si creen que ellos son los amos, ¿de qué se van a liberar...?

Los sindicatos son el elemento que se utiliza para controlar y manejar el sistema desde el otro lado de la ecuación; desde dentro del lado esclavo. Así, ellos son los vigilantes encargados de que no te manifiestes más allá de lo previsto, de que no tomes acciones que pongan en peligro el status quo, de que sigas creyendo que por ser de izquierdas, o de derechas, o de centro, o de donde sea, eres libre. ellos son los que aseguran que la ecuación permanece estable porque ambos lados están bajo control.

Hace mucho tiempo ya que muchas democracias, si alguna vez lo fueron, dejaron de ser un fin para convertirse en un medio. Hace mucho ya que cayeron, o quizá siempre estuvieron, en manos de poderes que sólo persiguen su propio beneficio y supervivencia, y modifican las reglas del juego para perpetuarse, pasando de padres a hijos, como parásitos viviendo de los "esclavos" que ni siquiera saben que lo son;  rigiendo sus vidas a golpe de decreto ley, o de papelitos metidos en una urna que hacen que el esclavo siga pensando que tiene libertad,  o haciéndole creer que la única solución para sus problemas es coger la banderita de turno y darse un paseo, chillar y pitar durante un par de tardes.

Coño, mira al pasado y verás que nada realmente importante se ha conseguido con manifestaciones. Y si  algo se ha conseguido, es porque interesaba a ese sistema, como parte de la estrategia necesaria para construir esa ficción en la que hoy vives (e.j. Sufragio universal para que puedas votar a uno de dos partidos que hacen exactamente lo mismo. Pregúntales a los Rusos).  Como bien dice un antiguo dicho "no hay más ciego que el que no quiere ver".

El problema no es el Sistema, ni la democracia; hoy ya sólo son medios.

Esta crisis te ha dado la oportunidad de ver los entresijos del sistema. Por casualidad se han abierto las puertas de mantenimiento y has podido ver que, ahí dentro, hay algo que tú no conocías y no creías siquiera que existiera. Has podido ver cómo la banca, los políticos y los sindicatos "mayoritarios" forman parte de ese engranaje que sólo tiene un fin: VIVIR A TU COSTA.

Esto no es una guerra entre nosotros y el Sistema, sino un nuevo acto de una tragicomedia que lleva siglos representándose, y que seguirá haciéndolo mientras no empieces a pensar que otra cosa es posible.

DESPIERTA ...

Colaboración vs. Competencia

Hace unos días tuve ocasión de disfrutar de un increíble documental de la BBC sobre el Pacífico Sur. Al margen de las espectaculares imágenes de playas paradisiacas y aguas de color turquesa intenso, lo que más me fascinó fue una historia sobre dos pequeñas islas que existenen la zona.

La primera es la isla de Anuta, una pequeña isla de origen volcánico rodeada de arrecifes coralinos. Tiene un diámetro de 750m y una superficie total de 0'4 km^2 y desde hace más de dos siglos está habitada  por cerca de 300 personas de origen polinesio divididas en dos clanes (Mua y Muri) bajo la responsabilidad de dos jefes tribales. Su pequeño tamaño la convierte en una de las zonas más densamente pobladas del mundo.

El elemento diferencial de esta isla, y lo que la convierte en especial objeto de estudio, es la peculiar forma de vida de sus habitantes. Durante siglos, sus pobladores han sido capaces de vivir en harmonía, tanto con sus escasos recursos naturales, como entre ellos, configurando una sólida y pacífica sociedad cooperativa, donde todos colaboran en el bienestar común según un principio que denominan aropa. Como resultado de esa forma de vida y a pesar de la limitación de recursos, la isla sigue siendo un precioso vergel, absolutamente autosuficiente y paradisíaco, donde todos sus habitantes disfrutan de paz y bienestar.

En el otro extremo se encuentra la isla Easter o también conocida como Isla de Pascua, famosa por sus cerca de 900 monumentos megalíticos llamados moai. Esta isla tiene 163 km^2 y es considerada como la isla más remota del mundo. Habitada desde el siglo IV de nuestra era, posiblemente por pobladores de origen polinesio o sudamericano preincaicos, la isla estaba dividida en clanes que habitaban zonas diferentes, cada una con su propio terreno cultivable y zona costera.

A diferencia de la isla de Anuta, esta isla ya estaba completamente arrasada cuando llegaron a ella los primeros europeos a principios del siglo 18. Hay constancia de que la isla estuvo cubierta de bosques y densa vegetación durante cientos de miles de años antes de ser habitada. Al parecer, y este es el elemento diferencial que la hace interesante, durante siglos los distintos clanes se embarcaron en una febril competición por erigir los megalitos más grandes. Para moverlos hubieron de talar cada vez más árboles y consumir un mayor número de recursos. Así, fue la competición salvaje y descontrolada entre los distintos clanes lo que propició la desertificación de la isla.  Además, y ante la creciente falta de alimentos, arrasaron y extinguieron también la fauna autóctona de aves, conviertiendo la isla en el terrible y silencioso erial que encontraron los europeos a su llegada. Obviamente los habitantes originales de la isla de Pascua se extinguieron por completo y sólo quedaron sus megalitos.

Es una increíble lección a escala que no aprenderemos hasta que sea demasiado tarde...

¿Estamos locos...?

Pensemos por un momento acerca de un hecho, muy real, que no parece estar teniéndose en cuenta por parte de nuestros "iluminados" gestores públicos.

Cuando una persona o entidad jurídica pide un préstamo inmobiliario, al importe de ese préstamo se le fija un plazo de amortización largo, generalmente de entre 15 y 30 años. Es decir, el importe mensual se calcula en base a ese periodo temporal establecido. Eso significa que, si yo dejo de pagar un préstamo hipotecario porque me quedo sin trabajo, el importe impagado se va incrementando mes a mes conforme a esa cantidad, pero siempre de forma gradual.

Que ocurre, en cambio, cuando un banco ejecuta una hipoteca por impago. Bien, en ese momento la deuda total se condensa y se trae al momento actual, es decir, se da por supuesto que ese préstamo no va a ser amortizado y toda la deuda se contabiliza como impago. Pero eso no es real porque los bancos calculan sus necesidades de liquidez en función de los importes y los plazos a los que prestan dinero, captando recursos conforme a esos planes. Es decir, que un banco no cobre unos meses de un crédito no supone que, de golpe, adeude a sus proveedores (clientes, accionistas, inversores o prestamistas internacionales) toda la deuda completa.

Qué está ocurriendo ahora. Dos cosas:

• Primero: el precio de los inmuebles ha estado cayendo rápidamente y se espera que baje más. Esto ha hecho que los bancos, cuando no han conseguido encontrar un acuerdo de mínimos con los pequeños propietarios (por que a los grandes deudores sí los refinancian), hayan embargado rápidamente e intentado sacar a subasta para vender el activo con la menor pérdida posible porque, aunque saben que en España la subasta no salda la deuda y la diferencia la sigue debiendo el embargado, muchas veces tienen dudas de poder cobrar esa diferencia hasta el total por los mismos motivos por los que ha tenido que embargar.

• Segundo: como el mercado inmobiliario se ha detenido de forma radical, no han sido capaces de sacarse esos activos de encima, con lo que se han visto obligados a incorporar en sus balances como impagada LA DEUDA TOTAL de esos préstamos.

Pero eso no es cierto. La deuda acumulada real no es el total pero, tanto las normas contables como la ley hipotecaria hacen que se contabilice así, obligando a provisionar por el total del préstamo en el momento presente. Esto ha convertido en zombis a las entidades financieras que, sin haber tenido que desembolsar esos totales aún (porque la deuda contraída con proveedores no sabe nada del impago), se han cargado en sus balances unos importes impagados (provisiones) que AÚN no son ciertos. Son potenciales.

Este es el origen principal de la crisis europea actual. Las pérdidas inmobiliarias de los bancos afectan al crédito que conceden, que incide en la economía real, que a su vez incide en el paro y en el cierre de empresas, lo que implica menores ingresos para el estado en forma de impuestos, lo que a su vez hace que se incremente el déficit, debiendo emitir nueva deuda (a mayor coste) y/o acometer recortes, que producen más paro y con ello menos gasto y menos ingresos públicos en una espiral sin fin, como de hecho está ocurriendo. Eso sin contar con los rescates a la banca, a la que las normas contables han dejado zombis de cara a las agencias de rating, que bajan su calificación dificultando su acceso a los mercados financieros y obligándolas a pedir más dinero público.

El final de esta espiral sabemos cual es y no es halagüeño...


Bien, ¿qué pasaría si, en vez de dar el dinero del rescate directamente a los bancos, basándonos en unas normas que, prudentemente pero irrealmente, convierten en impago completo y presente el importe total de unos préstamos que deberían saldarse a lo largo de muchos años que aún no han transcurrido? ¿Qué pasaría si en vez de eso dedicáramos fondos públicos a ayudar a empresas y familias a cubrir gradualmente sus desfases puntuales de tesorería,haciendo de amortiguador ante esos desfases (muchos sólo temporales) de los prestatarios?

Ocurriría lo siguiente:

• Los préstamos seguirían vivos, con su correspondiente plan de amortizaciones a largo plazo, evitando así lastrar las cuentas de resultados y los balances de la banca, que mantendría su solvencia y su rating, y con ello su capacidad de acceso a la financiación.

• El Estado sería igualmente el vehículo de canalización de las ayudas, pero no irían directamente a la banca, sino que circularían por el motor de la economía real. Esto mejoraría la imagen de la clase política, que recuperaría una cierta credibilidad y con ello la confianza de la población en el sistema público, mejorando con ello la imagen psicológica del futuro (motivación y liderazgo)

• El importe de las deudas impagadas se restringiría a cantidades muy inferiores a las actuales, porque sólo contemplaría el saldo vivo real de impagos hasta el momento actual. Es decir, crecería de forma gradual y no de golpe, dando margen temporal para la mejora global de la economía.

• Esto daría tiempo al Estado para a cometer las reformas de manera continua y bien elaborada, y no a hachazos, corriendo y mal como se está haciendo ahora, mejorando también la imagen y la sensación de la ciudadanía hacia el futuro.

• Además, los fondos liberados de los rescates bancarios, deberían invertirse de forma primordial en la creación de tejido productivo, mejorando los ámbitos del emprendimiento, la innovación, la investigación aplicada y la educación, todas ellas inversiones (no gastos) a futuro que hay que empezar hoy, y que deben máximizarse en acciones que puedan llegar a ser autosostenibles por si mismas.

• Esto crearía empleo, con los beneficios consiguientes en ingresos por IRPF, Seguros sociales, IVA, Impuesto de sociedades, etc...  que, en paralelo con el proceso de optimización y reestructuración del ámbito público y la reforma laboral, mejorarían el déficit público, reduciendo la necesidad de ayudas europeas y ganando en independencia fiscal e imagen ante nuestros socios e inversores internacionales.

• Todas estas medidas, combinadas con un mayor optimismo general en el futuro, relanzarían el crecimiento, acelerando la espiral en sentido positivo, cosa que habría que regular mediante nuevos controles, más eficaces y reales, del sector financiero, de forma que no creáramos nuevas burbujas.

Es decir, dedicaríamos EL MISMO DINERO PÚBLICO pero de una forma constructiva para mantener la economía real y no el cortocircuito embuclado entre banca y estado que tenemos ahora.

¿Por qué no se hace esto? Lo reclaman los mejores economistas del mundo (Krugman, Stiglitz).

¿Nuestros políticos son gentuza sin verguenza o estúpidos incompetentes muy bajos de autoestima (soberbios)?

¿Tienen jefes por encima con otros "planes"...?

Mi sentido común no deja otras alternativas, aunque personalmente preferíría que fueran ignorantes. Al menos podríamos intentar ilustrarlos. Pero la estupidez y la avaricia no tienen cura.

Un saludo

Hasta el infinito y más allá...

 "Hay dos cosas que se saben infinitas, el universo y la estupidez humana. Y de lo primero no estoy seguro..." (Albert Einstein).                 -                                       -                                       -        

 
Ahora el fondo de rescate europeo nos da 100.000 millones de euros para sanear a unos bancos arruinados por los mismos políticos que nos gobiernan (PP en Madrid y Valencia, y PSOE en Andalucía y Castilla la Mancha). Genial, y encima nos lo intentan vender como un préstamo sin condiciones (tururú...).

Al margen de esa pantomima gubernamental, hace ya varios meses vaticiné en este mismo blog (http://de0pinion.blogspot.com/2011/09/magia-y-estupidez.html) que los ataques a la deuda pública y a la banca europea se intensificarían. En ese post mi razonamiento giraba acerca del objetivo de esta crisis. Ahora lo hace sobre la estrategia utilizada. ¿Por qué se han intensificado los ataques? porque el objetivo real de toda esta maniobra está mucho más arriba. El verdadero objetivo son Alemania, Francia y los países nórdicos, verdaderos motores económicos, industriales y sobre todo sociales de la Europa comunitaria. Y nos preguntaremos ¿por qué va a querer alguien debilitar a las grandes potencias europeas? Pues por la sencilla razón de que, el único lugar del mundo donde realmente existe un sistema social y laboral con derechos realmente consolidados es Europa. Si recordamos la hipótesis que ya expuse sobre la "Globalización Social", el objetivo sería acabar con ese oasis de derechos sociales y laborales que es Europa, para aproximarnos hacia los modelos productivos y sociales de los países emergentes (China, India, Brasil,..) - http://economia.elpais.com/economia/2012/08/09/actualidad/1344515265_718980.html.


Pero para debilitar a esas grandes potencias no puedo atacar directamente a la deuda y la banca alemanas o francesas, porque son muy sólidas y sus economías muy fuertes, y eso hace muy difícil sembrar la duda sobre ellas. Esa estrategia no prosperaría. En cambio, si empiezo atacando a las economías más débiles que dependen de ellas (Grecia, Irlanda) y luego sigo subiendo en el tamaño de las presas (Portugal, España), lo que consigo es que las potencias económicas europeas se vayan debilitando lentamente y sin darse cuenta. ¿Cómo? Drenando lentamente pero de forma continua sus recursos económicos para crear más fondos comunitarios que se sirvan para resolver los problemas cada vez mayores que les voy creando. De esta forma, esas potencias tienen cada vez más intereses comprometidos en forma de préstamos, tanto rescates a los estados como a los bancos, haciéndose más difícil a cada paso desengancharse de ese lastre en que se están convirtiendo los países periféricos. Las cantidades invertidas en la periferia entre los fondos de cohesión y los rescates son tan grandes, que casi hacen imposible para las grandes potencias europeas poder cortar esa cuerda. Es como la fábula de la rana metida en la cazuela; si la meto en agua hirviendo de golpe, saltará inmediatamente fuera  del agua pero, si la sumerjo en agua templada y, poco a poco, voy incrementando la temperatura, en poco tiempo la rana estará cociéndose en su propio jugo. La calificación de Francia ya no es triple A... y la de Alemania hasta cuando lo será...?, hasta que aparezcan los eurobonos???

¿No es interesante ver cómo las agencias de calificación, todas ellas de origen estadounidense y principales responsables en el origen de esta crisis, van generando el miedo en los mercados y lo van dirigiendo  hacia objetivos diferentes y cada vez más grandes?

 ¿No es curioso que todas las decisiones económicas estratégicas que se están tomando en Europa para "salvar" el euro estén en manos de personajes directamente relacionados con la gran banca estadounidense (Draghi, Monti, Papademos, De Guindos,...) ,

----  http://www.larazon.es/noticia/4770-que-tienen-en-comun-monti-draghi-y-papademos

----  http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/16/los-hombres-de-goldman-sachs-toman-las-riendas-de-europa-87844/

¿De verdad nos sorprende que Merkel esté en contra de los Eurobonos? Ella sabe mejor que nadie lo que supondría ligar la deuda pública alemana con la de los periféricos. Es cierto que está enrocada con el control del déficit, pero es fácil de entender si se comprende que ella piensa con mentalidad alemana ... no son una de las mayores potencias económicas e industriales del mundo por casualidad. Ellos reducen su déficit compitiendo con calidad, innovación e investigación, es decir, produciendo más y mejor en un mercado global. Nosotros lo hacemos recortando gastos y aumentando impuestos. En mi opinión, y tras la eliminación de Sarkosy, creo que la campaña de difamación contra Merkel sólo obedece a los intereses por eliminar, de la escena política europea, los obstáculos que están dificultando el despliegue completo de esta estrategia, cuyo objetivo sólo persigue desestructurar social y laboralmente a Europa.


Pero, como siempre, una teoría debe hacer predicciones así que, si estoy en lo cierto, mi opinión es la siguiente:

El ataque contra España va a seguir de forma sistemática, independientemente de que nuestros bancos sean solventes por si mismos o con rescates del BCE.

El siguiente objetivo para seguir drenando dinero europeo en cantidades ingentes está en desprestigiar la deuda española hasta conseguir la intervención completa de España.

Mientras tanto se va a empezar a caldear de nuevo la deuda italiana y francesa, en paralelo con el acecho continuo a Merkel para, en 2013, eliminarla definitivamente de la ecuación.

Por cierto, según esta teoría, en Grecia deberían ganar los partidarios de salir del euro con una amplia mayoría. Sería interesante saber de donde provienen y cuantos son los recursos utilizados para poner a la opinión pública griega en contra de los defensores del euro.

Como alternativa para frenar este ataque se me ocurre:

- Los fondos de rescate europeos deberían inyectarse en el sistema haciéndolos circular ineludiblemente por el tejido productivo, de forma que llegasen a la banca después de mover el motor de la economía real (ayudas a familias y empresas en apuros para pagar sus deudas, creación de pymes, inversión en innovación e investigación aplicadas, inversión en educación...). Esto reduciría el déficit  mediante el aumento de ingresos reales y no incrementando impuestos que sólo merman aún más la capacidad de crecer, haciendo más fácil y barata su financiación,. Además esto haría decrecer el paro, es decir, invertiría el proceso en espiral descendente en el que estamos inmersos. Tanto Krugman como Stiglitz están en esta línea y son premios nobel.

- Jamás deberían crearse los Eurobonos ni la unión bancaria y fiscal hasta que el sistema no vuelva a ser estable. En su lugar deberían crearse "amortiguadores" temporales en forma de tipos de interés disociados en los diferentes países de la zona euro (dentro de un margen razonable y acotado) que propiciaran y facilitaran el flujo fondos entre las diferentes economías, utilizando así los mecanismos del mercado para reequilibrar las tensiones financieras.

- Por supuesto, habría que eliminar de la escena política y económica a los actuales dirigentes y principales actores clave de este gran drama (draghi y compañía...)

Un saludo

Magic and Stupidity

There once was a man pointing with his finger, and everyone who walked by stopped ... And looked at the finger!! 


Basically that's what we're doing on the current economic crisis: looking at the finger. 
But the real magic trick is being doing while we watch that finger. Without being aware of it, we are witnessing a "social globalization" covert and the crisis is only a means, a tool to make it discreetly and efficiently, without being noticed much that a magic trick is coming on. 


Has anyone wondered what happened thanks to the Trade and Financial "Globalization"? It is very simple. What has happened is that now, a German engineer who earns € 4,000 a month and work 40 hours per week, is competing with a Chinese engineer who charges € 400 and works 80 hours per week. And they produce the same goods in a global market!!  

 
When that happened locally there was no problem because they were relatively isolated economic systems where goods and capital flow barriers limited the flow rate. But now, everything the chinese engineer makes is immediately sold in Germany, and Spain and the U.S. ...

This has created a problem. Now companies can relocate and move to emerging countries without problems, where production costs plummet, while its selling prices in the Western world (global market) remain high and thus their profit margins have shot.
 
But this has another consequence. The business which are moving their locations and production facilities are businesses that do not have (in theory) link with the governments of the countries they leave, thus leaving the unemployment problem behind, on the roof of the governments that short ago gave them grants and facilities for implementation. What happens in these countries, usually advanced, with high labor costs, social structures, high taxes, etc ...? These countries just have two alternatives:

- Innovate and produce advanced goods to compete in quality and performance in emerging markets, thus maintaining their leadership (eg Germany).

- Or lower their quality of life due to the decline in employment and hence private spending, government revenue from taxes, etc ... (Eg Spain, Greece, Italy and Portugal)

But it hurts ... It is not easy to adapt to this new context.

When we are accustomed to a certain standard of living, go unless it is very difficult and people will not understand, so what you have to do is to look for an excuse. Moreover, if there is no excuse, it must be created ... Does anyone have clear what is the best excuse to cut the whole social system of a group of stupid countries?

It is easy: I open the tap of credit for a limited time. I push the private sector (households and companies) to become indebted up to the ears, especially in assets that later may detract (houses). And when I have them good indebted ... I close the tap.

Voila. It's that simple. I'll have to simulate that a total chaos is happening, even dropping some big (Lehman, Bearn, etc ...). But I do not want to ruin families and businesses. What I want is to lower its level of welfare for equating it with the Chinese and Hindus. Therefore I have to aim higher. I have to break the system that supports the structure of social welfare (especially in Europe), that is, I have to act at the macro scale and crumble countries and supranational organizations (eg EU). But it wont be easy, especially by large risky investments inverted in creating those markets.

To achieve this we must find a way to transfer private and business debt to public debt . And how do I do that? Easy, with FEAR. The panic excuse to further chaos if we do not save the financial system is perfect.
 
Therefore, rating agencies will use all the economic and political pressure (IMF, World Bank, etc ...) to force governments to put their hands in public money, transforming the private debt that families and businesses have with the financial system in sovereign debt. Instead of providing liquidity in the base of the system (making it easier for families and businesses ways to pay their debt to the financial system), they bring it in the top, directly into banks, which created a financial short-cut with public money, thus paralyzing the economy until social and productive systems are globalized.

But, where that public money will come from? it must come from somewhere, right? Of course, here is the end of the game. If I LIMIT THE PUBLIC DEBT, then it will only can come from welfare cuts, copayments, public spending reduction (pensioners, civil servants, infrastructure), labor flexibility, etc, etc, etc ... That is, far from reinforcing the base of the system, they are weakening it, drawing resources from that base to overload the top of the pyramid (government debt to finance the banks). It does not take very streetwise to understand what will happen.

If capital has flowed freely from the advanced world to the emerging one, something has to flow from the emerging to the west ... What is ...?

Social patterns and production models !!!!!  

Come on, in not too long we will know our own "Cultural Revolution" in a Mao style. 

But a theory must make predictions: 

- The attack on the western financial system will be maintained in a systematic way, to continue to drain public resources to it. Europe has been built well and will not be easy to be self-fagocite. It takes time.

- Emerging economies will continue growing to reduce the time of convergence with those who go down (us), in parallel with an unprecedented commercial invasion, not to mention the financial invasion (purchase of public debt). That's what Americans know a while (Read Stiglitz).

And there we are, attending as stupids, looking at the finger (crisis, crisis, crisis) while they are carrying out a "social globalization" process of communicating glasses between the West and the emerging worlds, using economic crisis as a means to eliminate resistances.

Greetings

Miedo y depredación

Vaya, Vaya. Resulta que, a pesar de estar aplicando los mayores hachazos de la historia a nuestro "estado del bienestar", los omnipotentes mercados siguen sin confiar en la economía española. ¿Por qué será?

Curiosamente esto es algo previsible cuando se entiende un poco de psicología social. Cuando una posible víctima demuestra miedo (España-Rajoy), ya sea explícito o con sus acciones, el depredador (los "mercados")  se crece, atacando con más fuerza y generalmente derrotando a su presa rápidamente.

En cambio, si la presa, aunque sea más débil, encara al depredador haciéndole dudar sobre sus posibilidades de éxito o incrementando las posibilidades de que también salga herido en el enfrentamiento, el resultado puede ser muy distinto.

En esta ocasión nosotros (España) somos la presa, y nuestra huída y las señales de miedo son tan evidentes, que no hay depredador en la zona que no se lance a intentar darnos una dentellada (Argentina-YPF).

Nuestra realidad actual es que hemos pasado de tener un presidente estúpido-iluminado a tener otro igual de estúpido-iluminado pero, además, soberbio aunque obediente con sus jefes (Unión Europea).

Nuestra única oportunidad sería hacer lo contrario de lo que se está haciendo. Nadie dice que no haya que hacer recortes, pero eso se hace después de haber ilusionado a la gente con políticas que apoyen el crecimiento. Innovación, creación de pymes, inversión en investigación aplicada, transferencia de conocimientos, crédito para emprendiemiento en primer lugar (consejo del FMI) y cuando estamos borrachos de euforia se nos cercena la pierna gangrenada con los recortes. Pero una vez más eso requiere inteligencia, cosa que en este país no abunda entre la clase política.

Esto pinta muy mal. Como en los documentales de National Geographic cuando la manada de leones está ya lanzada a la carrera hacia el búfalo que ha empezado a huir, no hay salvación. Ya no hay espacio siquiera para cambiar la estrategia y encarar al depredador porque ahora, animado por la manada, éste se ha hecho mentalmente tan fuerte que asumirá riesgos que antes ni se habría planteado.

España será intervenida, lo que cóño quiera que eso signifique, más pronto que tarde y no hay quien lo pare.

Un cordial saludo